Fångens dilemma

Djur deltar ofta i långsiktiga partnerskap; till exempel kontrolleras guppies av rovdjur i grupper och tros straffa icke-kooperativa inspektörer. Tillämpningen av betalningar från fångens dilemma kan hjälpa till att förklara detta beteende. I det här fallet betyder "brist" återfall, där det inte är det bästa resultatet att inte återfalla både idag och i framtiden.

Fallet där en av dem avstår idag, men återfall i framtiden är det värsta resultatet: På ett sätt måste disciplinen och självuppoffringen i samband med avhållsamhet idag börja om igen. Återfall idag och imorgon är ett något" bättre " resultat, för även om missbrukaren fortfarande är beroende har de inte ansträngt sig för att försöka sluta. I det senare fallet, när missbruk är involverat i en fångens dilemma idag, och det finns också ett problem med det faktum att det, som i en annan fånges dilemma, finns en uppenbar fördel för underskottet "idag", men imorgon kommer han att möta dilemmaet för samma fånge, och detsamma är uppenbart då kommer fördelen att vara närvarande, så småningom kommer det kommer att leda till en oändlig rad av defekter.

I kognitiv neurovetenskap kan snabb hjärnsignalering i samband med bearbetning av olika omgångar indikera ett val i nästa omgång. Resultaten av ömsesidigt samarbete medför en förändring i hjärnaktiviteten och ändrar förutsägelsen om hur snabbt en person kommer att samarbeta i natura vid nästa tillfälle; [33] denna aktivitet kan vara associerad med grundläggande homeostatiska och motiverande processer, vilket kan öka sannolikheten för en genväg i ömsesidigt samarbete.

Ekonomi [redigera] fångens dilemma fick namnet E. När cigarettreklam var laglig i Förenta staterna, var konkurrerande cigaretttillverkare tvungna att bestämma hur mycket pengar de skulle spendera på reklam. Effektiviteten i företagets reklam bestämdes delvis av den reklam som utfördes av företaget B. På samma sätt beror vinsten från reklam för företag B på den reklam som utförs av företag A.

Om både företag A och företag B beslutar att annonsera under en viss period, förnekar reklam från varje företag det andra, kvitton förblir konstanta och kostnaderna ökar på grund av reklamkostnaden. Båda företagen kommer att dra nytta av minskad reklam. Om företag B väljer att inte annonsera kan företag A dock dra stor nytta av reklam. Den optimala mängden reklam från ett företag beror dock på hur mycket reklam den andra gör.

Eftersom den bästa strategin beror på vad det andra företaget väljer, finns det ingen dominerande strategi som skiljer sig något från fångens dilemma. Resultatet är dock liknande, eftersom båda företagen skulle ha det bättre om de annonserade mindre än i jämvikt. Ibland förekommer kooperativt beteende i affärssituationer. Till exempel godkände cigaretttillverkare utvecklingen av lagar som förbjuder cigarettreklam och insåg att detta skulle minska kostnaderna och öka vinsten i hela branschen.

De anti-litterära myndigheterna vill att potentiella kartellmedlemmar ska vara ömsesidigt defekta och säkerställa de lägsta priserna för konsumenterna. Sport [redigera] dopning inom idrotten har nämnts som ett exempel på en fånge dilemma. Om ingen idrottare tar drogen, får ingen av dem en fördel. Men om båda idrottarna tar drogen avbryts fördelarna, och endast farorna kvarstår, vilket sätter dem båda i en sämre position än om ingen hade tagit det.

Kritiker av realism hävdar att iteration och utvidgningen av framtidens skugga är lösningar på fångens dilemma. När skådespelare spelar fångens fångens dilemma en gång har de incitament att överge, men när de förväntar sig att spela det upprepade gånger har de stora incitament att samarbeta. Kollektiva belöningar för enhälliga eller frekventa underskott är mycket låga utbetalningar och förstörelsen av common commons.

Commons utnyttjas inte alltid: William Poundstone beskriver i en bok om fångens dilemma en situation i Nya Zeeland där tidningslådor förblir olåsta. Människor kan ta en artikel utan att betala underskottet, men väldigt få gör det, känner att om de inte betalar, kommer ingen att göra det utan att förstöra systemet. Vidare Antas Att Fångarna Inte Har Något Sätt Att Kommunicera, Och Att De Inte På förhand Känner till Den Andres Val.

F xnngarna antar ocks xnng ha fullst xndig Kunskap om spelets f xnngs xnngningar. Problem med liger i att Oavsett hur den andre f xngen agerar, XNR det intellt attna. Alltså vittnar båda fångarna, och båda får ett fängelsestraff på 2 År, vilket är ett sämre utfall än om de hade samarbetat och hillit tyst. Också om Man Ser Till Den Sammanlagda strafftiden är båda fångarnas bästa val att samarbeta, eftersom detta skulle minimera den totala tiden jag fängelse.

Alla andra Resultat Skulle f Xnxr Xnxmra det Sammanlagda resultatet. Upprepat spel [Redigera redigera wikitext] vid upprepat spel f XNR xndras spelets dynamik markant.Då kan vi prata om "metastriska strategier", där spelare väljer gemensamma principer för att välja strategier, som att alltid samarbeta eller samarbeta varje gång. I början av talet organiserade den amerikanska statsvetaren Robert Axelrod en dataspelsturnering baserad på fångarnas dilemma, där deltagarna fick lämna in bidrag i form av metastriska strategier.

Det visade sig att den metastatiska strategin som gjorde bättre var "öga för öga", vilket innebär att spelaren börjar med samarbete och sedan upprepar det drag som motståndaren gjorde i föregående spel.