Gärningens svårt

I många juridiska sammanhang finns det ingen anledning att fortsätta efter att ha definierat ett sådant stycke. Detta gäller dock inte beskrivningar av brott. Det kan antas att detta gärningens svårt ett ganska stort avstånd mellan en acceptabel och en ungefärlig beskrivning av brottet. För praktiskt juridiskt liv kan det vara så viktigt att diskutera kriterier för en ungefärlig beskrivning av ett brott som acceptabla gränser.

Hantera rättegångsprocessen. Beskrivningen av brottet, med det angripna juridiska rummet, kan aldrig ses helt oberoende av hur åklagaren utvecklar sitt fall i domstol. Beskrivningen av brottet är naturligtvis ganska kortfattad, och bara i domstol kan du få en mer detaljerad uppfattning om vad åklagaren hävdar i det här fallet. Personligen skulle jag föredra att åklagarna i mycket större utsträckning än för närvarande i sin utveckling av åtgärden relaterad till beskrivningen av ärendet och förrådsrummen som kallades i samband med det.

Som ett resultat är det ofta möjligt att eliminera vad som kan verka som tvetydigheter och andra problem med beskrivningen av brottet. En försvarare kan också spela en viktig roll i detta sammanhang. För min del tror jag att försvarare i många fall bättre kommer att kunna utnyttja sina klienters intressen om de är mer aktiva och lägga en beskrivning av åklagaren för anklagelsen i fråga.

Genom att tvinga åklagaren att klargöra och klargöra kan försvararen få en mycket bättre grund för att bedöma vilka invändningar han ska rikta till åtal, och hur han annars kommer att fastställa svarandens försvar. Ändå bör det inte döljas att försvararen i andra fall kan vara intresserad av att avstå från att uppmärksamma tvivelaktiga stunder i åklagarens handling, åtminstone fram till bekännelsen.

Han kan göra en bedömning av att sådana tvivel kan leda till en motivering som inte skulle ha varit möjlig om han hade påpekat detta i ett tidigare skede. Även om ett sådant förfarande bör bedömas som helt legitimt ur försvararens synvinkel uppstår frågan om hur domstolen ska agera om den också noterar en tvivelaktig punkt i rättegången eller åklagarens överenskommelse som helhet.

Det faktum att detta borde vara fundamentalt och kraftfullt när det gäller att utnyttja svarandens intressen är förmodligen ganska uppenbart. Detta kommer att bli mer problematiskt om det kan antas att domstolens ingripande kommer att vara till nackdel för den anklagade. När allt kommer omkring bör processen inte ta itu med en gärningens svårt i naturen, och det är viktigt att svaranden inte får anledning att ifrågasätta domstolens granskbarhet.

Problemet kompliceras av det faktum att det ofta är omöjligt att säga att domstolen i allmänhet inte kan bedöma i förväg om ingripande kommer att vara fördelaktigt eller ofördelaktigt för svaranden. Bestämmelser om väsentlig hantering av processer i brottmål finns i RB i lagförslaget. Lagförslaget säger också bland annat. De citerade uttalandena kan knappast uppfattas på något annat sätt än att domstolen har en ganska långsiktig skyldighet att hantera hanteringen av de materiella processerna.

Hur det ska användas är en annan sak. Naturligtvis är det rimligt, vilket också anges i lagförslaget, att domstolen i första hand uppmärksammar parterna på bristerna i processens material och tvingar dem att reda ut tvetydigheterna själva. Även om det är uppenbart att domstolen måste, när det gäller fordringar och grunder, aktivt hantera materialet, kan begränsningarna för både domstolen och skyldigheten i detta avseende naturligtvis diskuteras.

Räkningen säger att denna fråga kan lösas i praktisk tillämpning. Dessutom finns det en hänvisning till utredningen av rättegången i dessa delar. för att förstå händer det vanligtvis. En rimlig utgångspunkt är att innan förhandlingen avslutas måste domstolen se till att den förstår hur parterna själva förstår sina handlingar, liksom att parterna förstår varandra.

Om åtgärden presenteras på ett dunkelt eller förvirrande sätt är det naturligt att be om förtydligande. Domstolen har ett särskilt ansvar i förhållande till rättsliga bedömningar, eftersom det i detta avseende inte är bundet av parternas handlingar. Justering av åtalet. Domstolens skyldighet att hantera den materiella processen i förhållande till åklagarens påstående är naturligtvis inte begränsad till svarandens utformning, svaranden - några tankar om utformningen av brott 81 SVJT meddela 81 beskrivning och dessutom citeras lagstiftningen.

Beskrivningen av brottet är vanligtvis så kort att det är svårt att se om det innehåller några problem som kan leda till en anledning att justera åtalet. Det är ofta bara i samband med att åklagaren utvecklar sitt ärende som problemen blir synliga. Och de problem som sedan bevisas bör inte heller hantera utformningen av själva handlingen. Även om detta i sig uppfyller de vanliga kraven kan det finnas tvetydigheter om vad åklagaren sätter svaranden på lasten.

I detta fall krävs också materialhantering. Följaktligen måste domstolen skilja mellan de allmänna kraven för förvaltningen av materialprocessen i förhållande till åklagarens handlingar och frågan i vilken utsträckning detta är uppenbart på grund av problem med kontraktets utformning. Problemen kan dock knappast lösas helt separat. Om det efter förhandlingen kvarstår osäkerheter i tolkningen av åklagarens beskrivning av åtalet, kan detta innebära att domstolen bör anses förhindrad genom att lägga till en viss version av händelseförloppet som grund för sitt beslut.

Och detta, även om korrigeringen av anklagelsen inte skulle ha ansetts nödvändig om det hade konstaterats under förhandlingen att det var den version som åklagaren avsåg att lägga till grunden för sin handling, och den anklagade och hans försvarsadvokat förstod också detta för sig själva. Således är skyldigheten att hantera materiella processer primär i förhållande till möjligheterna att senare tolka avgiften, jfr.

I detta sammanhang finns det skäl att påpeka det problem som åklagaren, på grund av sitt sätt att genomföra ärendet, kan binda domstolen i sin prövning i större utsträckning än vad som följer av den faktiska utformningen av ärendebeskrivningen, jfr. Till exempel förklarar åklagaren uttryckligen att han accepterar viss information från svaranden eller att han inte hävdar något annat än att den anklagade agerade på ett visst sätt.

Även om domstolen finner en giltig grund för att överväga denna information, anser jag att domstolen i ett sådant fall inte borde kunna fastställa en mindre gynnsam version av dokumentet för svaranden som grund för sin bedömning, även om själva handlingen inte stör detta. Enligt min mening är intresset för att svaranden kan bedöma hur han ska publicera sitt försvar lika giltigt i ett sådant fall som att utforma en beskrivning av brottet.

Det faktum att tvetydigheter i åklagarens handlingar ofta kan elimineras under förfarandet utan någon korrigering av avgiften utesluter naturligtvis inte att det finns fall där det är uppenbart att en justering är nödvändig. Med tanke på svårigheterna att fastställa gränsen för när det är nödvändigt är det dock rimligt att åklagare bör vara relativt generösa när de gör justeringar.

Att gränsen mellan om nödvändigt och ej behövligt åtal inte reduceras till viss del, utan snarare belyser vikten av den dag då Victor SVJT 82 märker att SVJT tydligt framgår när åklagaren endast påstår sig agera på det och när han rättar till originalbeskrivningen cf . Den ursprungliga beskrivningen av brottet måste vara skriftlig. Men när det gäller att justera åtalet finns det inga regler i formuläret.

Således kan det göras Oralt. I sådana fall är det viktigt att domstolen ser till att åklagaren uppfattas och att den tilltalade och hans försvarare också förstår vad justeringen innebär. Det är också viktigt att se till att justeringen gärningens svårt skapar nya problem. Även om domstolen har ett oberoende ansvar för att bedöma om en justering är tillåten, bör försvaret frågas om sin synvinkel i detta avseende.

Oavsett om någon invändning riktas mot korrigeringen är det också i allmänhet lämpligt att domstolen omedelbart beslutar om bestämmelsen. Men om frågan är komplex kan det finnas skäl att vänta på en ståndpunkt om lösningen, förutsatt att parterna inte motsätter sig det. Vad ska ingå i fallbeskrivningen? Frågan om behovet av att justera avgifterna är naturligtvis nära relaterad till minimikraven för att beskriva brottet.

Det kan vara lite tvivel om att dessa krav, i enlighet med förberedelsen av processen, kommer att vara ganska blygsamma. I lagtexten anges endast att de omständigheter som är nödvändiga för att karakterisera lagen måste anges, och motiven är i princip begränsade till att betona att ingen detaljerad redogörelse krävs. När det gäller lagens rättsliga egenskaper står det att domstolen inte är bunden av åklagarens straffrättsliga klassificering.

Moderna framställningar indikerar å andra sidan vanligtvis att domstolen inte ska döma andra brott än de som åklagaren tillämpar. Enligt attacken, de faktiska omständigheterna, de juridiska fakta som motsvarar rekvisita som måste uppfyllas för att överväga ett specifikt brott. Så kraven i detta avseende gäller vad jag ursprungligen krävde rekvisita.Beskrivningens huvudsakliga funktion är att fastställa grunden för domstolens bedömning av ansvarsfrågan eller med andra ord om det finns förutsättningar att bedöma någon ansvarig enligt ett visst rum.

Ur denna synvinkel bör beskrivningen av brottet i princip endast innehålla detaljerna. Kravet på individualisering innebär dock att påståendena om att beskriva brottet sträcker sig längre än så. Lagen bör beskrivas på ett sådant sätt att den kan särskiljas från andra handlingar. Anpassning kan göras på olika sätt. Förutom tid och plats för denna handling är det ofta naturligt att specificera mer eller mindre brett bland annat.

Således består fallbeskrivningen regelbundet av en blandning av rekvisita och omständigheter. SvJT anklagad handling - några tankar om utformningen av dokumentbeskrivningar 83 SvJT anmälningar 83 det som är viktigt ur rent individuell synvinkel är att informationen är tillräcklig för att fastställa den allmänna händelseförloppet som åklagaren ger grunden för sitt ärende.

Då blir frågan, Vad är några ytterligare krav på beskrivningen av brottet som kan följas, att domstolen i princip inte kan bedömas för brottet, att åklagaren inte är uppmanad. När det gäller en serie kriminella uttalanden krävs regelbundet förtydligande i fallbeskrivningen så att den kan användas som grund för den dömda personen. En beskrivning av brottet, enligt vilket det bara står att den anklagade vid en viss tidpunkt på en viss plats utsattes för våld, hot eller bortförande från en viss annan person, kan knappast accepteras ur individualiseringssynpunkt.

Någon indikation på var missbruket eller hotet ägde rum, eller vad som stulits, borde vara rimligt nödvändigt. Vid andra övertygelser accepteras emellertid vanliga brott, som inte innehåller förklaringar om ansökan. Exempel på sådana rekvisita är utnämning, skada och nytta, fara som bevis, tillägnad att identifiera rädsla för en person eller egendom, samt olika typer av reglerande rekvisita som omotiverad etc.

Det kan påpekas att det för ett ögonblick får ingå i beskrivningen av brottet också, om det ofta kan framstå som en ganska självständig upprepning av den angivna lagtexten. Men det finns skäl att sätta i termer av misstag i detta avseende, bör också innebära att åtalet ogillas. Det verkar dock som om kraven kommer att vara så strikta. I sitt SOU-betänkande. Personligen anser jag inte heller att det finns skäl att kräva att varje pelare i den citerade straffbestämmelsen återspeglas i beskrivningen av ärendet.

Beskrivningen av handlingen bör rimligen läsas mot bakgrund av det juridiska rummet eller det rum som orsakar det. Om detta innehåller ett stöd som inte skulle kräva ytterligare individualisering i ärendebeskrivningen än i förrådet, tycker jag att för min egen del av rättegången borde vara tillräcklig. I sådana fall verkar det knappast rimligt att definiera rekvisition i sig som sådana omständigheter som är nödvändiga för att karakterisera lagen.

I vissa fall kan det dock finnas exakt de detaljer som normalt inte bör anges som orsakar problem i testet. I fallet med ett bedrägerifall kan till exempel en obehaglig fråga vara om käranden faktiskt påverkas av sådan skada som krävs för ansvar. I vissa fall kan ett sådant förtydligande också vara nödvändigt för att handlingen ska anses vara tillräckligt individuell för att användas som grund för den dömda personen.

Ett särskilt problem uppstår om domstolen under förhandlingen upptäcker att det kan vara relevant för tillämpningen av en annan lag än den som åklagaren åberopar. Som redan nämnts bör domstolen vara uppmärksam på parterna. I allmänhet kan problemet undvikas genom att åklagaren gör ett alternativt krav. Därför finns det goda skäl till att åklagare kommer att vara relativt generösa med alternativa krav.

Om åklagaren alternativt tar på sig ansvaret i enlighet med annan lagstiftning än originalet, innebär detta också en ändring av tillämpliga uppgifter. Även om det här är nya rekvisita som implementeras genom ett alternativt uttalande, är det enligt min mening inte uppenbart att den faktiska beskrivningen av brottet också bör justeras. Detta bör läsas mot bakgrund av de första uttalandena om utseendet på de första fordringarna i ljuset av det juridiska rummet.

Enligt ett alternativt uttalande kan rekvisitionen dock vara sådan att kraven på individualisering, precis som i det första kravet, uppstår i något specifikt avseende. De fall där problemet verkligen aktualiseras är dock att åklagaren inte ställer några alternativa krav, men ändå begär att en annan lag ska tillämpas än den som åklagaren åberopar.

I det här fallet är det uppenbart att domstolen inte ska döma någon annan handling än den som är individualiserad i ärendet. Till exempel, om någon har anklagats för stöld, är det omöjligt att bedöma till exempel inhemska fredliga brott eller skador, men dessa delar av händelseförloppet nämns i beskrivningen av brottet. Det faktum att utredningen verkligen är helt tillräcklig för domaren i dessa delar i ett sådant fall är inte helt signifikant.

Ett något mer komplicerat fall finns om själva provet avser lagen, som bestäms av den enskilda åklagaren, men mot bakgrund av bevisen eller den rättsliga bedömningen anser domstolen att regeln, annan än åklagaren, åberopades. Hjälp med att lösa sådana problem är vetenskapen om straffrätt. I princip, om det teoretiska tillämpningsområdet inte är relaterat till straffet, är det enligt min mening osannolikt att omfattningen av brottet, enligt min mening, kommer att anges så att domstolen inte kan döma i enlighet med föregående böter, om den inte hittar de kvalificerade elementen för den senare.

Till exempel nja s. Till exempel kan frågan vara om en rånavgift beaktas när påståendet att en attack gjordes av hot inte anses vara motiverad. Det faktum att åklagaren har lämnat in något alternativt krav på stöld hindrar naturligtvis inte stöld. I detta sammanhang kan det noteras att rånbestämmelsen inte upprepar de fullständiga detaljerna för stöld, men talar bara om "personen som stjäl" på ett visst sätt.

Det behöver inte vara ovanligt, liksom beskrivningar, för att följa detta mönster. Om ansökan om ett obefogat skafferi annars avvisas från det citerade Skafferiet uppstår andra problem. Låt oss säga att vi har en anklagelse om stöld, där det också anges i beskrivningen av ärendet att den anklagade levererade stölden. Om själva attacken inte kan bekräftas uppstår frågan om den anklagade kan dömas för stöld.

Det kräver också att dess position med varor är benägen att komplicera återhämtningen. Även om det vanligtvis är uppenbart att dessa uppgifter också uppfylls, enligt min mening, för en fällande dom i ett sådant fall, bör det krävas att åklagaren kompletterar beskrivningen av brottet, eller i vilket fall som helst, alternativt orsakar ansvar för hälsan.

Subjektiva nödvändiga förutsättningar. Den fråga som kunde ha orsakat mest diskussion om beskrivningen av brottet är domstolens gräns för de subjektiva detaljer som åklagaren åberopade. I allmänhet är det uppenbart att domstolen inte bör dömas för avsiktliga element i den utsträckning som åklagaren också uppgav. I stället gäller problemet i den utsträckning att en domstol kan döma ett försumligt brott om åklagaren bara uppgav.

Problemet har bland annat tagits upp i flera olika HD-lösningar. Det är emellertid osannolikt att någon närmare klarhet har skapats av dessa bedömningar. Frågan är om det finns några allmänna riktlinjer för utvärdering. Ansvaret för brott hänvisar alltid till ett specifikt fall i ett enskilt fall. För att en anklagad ska dömas för ett överlagt brott måste han antingen omedelbart förstå att han agerade på det sätt som anges i beskrivningen av brottet eller att han förstod risken för att det han gjorde kunde beskrivas på detta sätt.

I det senare fallet finns det medveten skuld. Om ett sådant förfarande ska anses avsiktligt, enligt svensk lag, beror på det. Således bör omständigheter som leder åklagaren att tro att gärningsmannen var medvetet skyldig inte orsaka. Det är också tydligt att ett överlagt brott i allmänhet är mer synligt än motsvarande försumlighetsbrott.

Mot den angivna bakgrunden är det för min del svårt för mig att förstå, dessutom, vid åtal för ett avsiktligt brott, bör det också vara möjligt att prövas utan åtal för medvetet skyldig utan åtal. Om gärningsmannen sålunda insåg risken för att hans handling skulle kunna beskrivas som det hände i beskrivningen av ärendet, och detta motsvarar rekvisitionen för ett brott som är straffbart både med avsikt och försumlighet, han, även om åklagaren endast begick det övervägande brottet, det brott som den begick det dominerande brottet, han begick bara brottet, han begick bara det dominerande brottet, han begick bara det dominerande brottet.

måste dömas för vårdslöshet om detta hypotetiska urval är negativt. Om det inte finns någon medveten skuld är problemen något annorlunda. Uttalandet att handlingen var omedvetet skyldig innebär emellertid inte någon förändring i beskrivningen av brottet som helhet. Gärningsmannen, vid medvetslöshet, insåg inte risken att hans handlingar kunde beskrivas i ordning i fallbeskrivningen.

Det som ska testas är istället om han insåg det. Men vad som ligger till grund för denna tentamen är i princip samma typ av omständigheter som de som är avgörande för avsiktlig testning. Vid omedveten försumlighet kan man säga att det som läggs på svaranden är omständigheter som han inte trodde tillräckligt eller inte var tillräckligt uppmärksam. Men dessa omständigheter utgör emellertid inte en brottslig handling.

Och de bör inte heller anges i fallbeskrivningen. Om vi till exempel antar åtal för ett försumligt kvitto kan det knappast råda något tvivel om att det i alla fall borde finnas tillräckligt för åklagaren att i beskrivningen av ärendet ange att den anklagade "hade en rimlig anledning att anta att brottslighet existerar." Åklagaren behöver dock inte ange varför han hade en sådan rimlig anledning.

Det är därför endast vid subjektiv rekvisition som beskrivningen av brottet avvisas om anklagelsen istället är avsedd att avsiktligt erhållas. I princip spelar denna skillnad inte heller någon roll för vilket bedömningsunderlag som är relevant för revisionsrättens granskning. Jag tror att mot denna bakgrund finns det ingen anledning att kräva någon justering av åtalet att döma vårdslös kvitto, även om det är omedvetet vårdslöshet.

Så är bedömningen i NJA. Området för vad som bör betraktas som en svarandes handling - några tankar om utformningen av 87 SVJT dokumentbeskrivningar meddelar 87 som en obehörig handling. Jag ignorerar att motsvarande problem också finns vid avsiktliga brott. Vanligtvis är detta dock inte fallet. Oaktsamhet består av något annat, som att köra med en defekt bil, upprätthålla för höga hastigheter eller köra på kort sikt.

Vid ett brott av detta slag är det uppenbart att det inte räcker med att i detta dokument ange att någon brutit mot vård och omsorg. Åklagaren måste också ange hur den anklagade gjorde det. Om domstolen finner att svaranden var försumlig i något annat avseende än åklagaren, kan han inte hållas ansvarig. De relevanta individualiseringskraven gäller också för vårdslöshetsbrott, som formellt endast skiljer sig från avsiktlig brottslighet till följd av en subjektiv tillämpning.

Som ett exempel kan man nämna att döda och orsaka en annans död. I båda fallen är den objektiva rekvisitionen att orsaka någon annans död. Det som skiljer brotten är bara om brottet är avsiktligt begått eller genom försumlighet. Det finns inga begränsningar för något av brotten angående orsakerna. För att någon ska dömas för mord måste den handling genom vilken döden på något sätt individualiseras i fallbeskrivningen.

Det som då måste bedömas är dels om en enskild handling orsakade offrets död, dels om gärningsmannen agerade lagligt med en sådan förståelse för risken att påverkas av vad han borde ha ansetts avsiktligt. Låt oss säga att enligt beskrivningen av fallet avfyrades ett skott med ett spetsigt Gevär mot B, som som ett resultat dog. A går för själva handlingen, men invänder att han inte hade för avsikt att döda B. Han förklarar detta med att han inte visste att vapnet var spetsigt och att han inte visste att B var på platsen där han sköt.

Som ett resultat hävdar åklagaren, utan att ändra beskrivningen av brottet, alternativt ansvar för försumligheten av en annans död. Enligt min mening borde det i ett sådant fall vara möjligt att bedöma ett brott mot vårdslöshet, även om det kräver en rättegång över vad som kan ha krävts, eftersom han insåg att geväret var spetsigt och att B var på den plats som övervägdes.

Om detta är korrekt är det svårt för mig att förstå varför detta skulle betraktas som ett officiellt hinder för att undersöka ansvar för försumlighet i händelse av att ett alternativt krav inte har gjorts. Det är helt annorlunda att en fällande dom kan uteslutas eftersom åklagaren inte kunde bevisa att den tilltalade borde ha insett att vapnet var spetsigt och att B var på plats.

Mot denna bakgrund tvivlar jag för min del på att detta är tveksamt till följd av NJA S.Anledningen till oro kan naturligtvis anges så att åklagaren lägger fram ett alternativt krav i det här fallet och att domstolen, om inte, genom hanteringen av materiella processer, parternas uppmärksamhet på problemet, liksom, fortfarande inte nås under förhandlingarna, inte lägger utredningen av ärendet som grund för den dömda personen, om det finns skäl att misstänka honom till följd av förhandlingsprocessen, uppfyller inte rimliga krav på fullständighet.

Men det här är något annat än att säga att det som ett resultat finns officiella hinder för att kontrollera problemet. HD: s ståndpunkt kan dock försvaras om HD fäster mer avgörande vikt vid de omständigheter som anges att vållande till kroppsskada, i motsats till missbruk, kräver kroppsskada som inte är ringa och är föremål för en särskild lagföring. Invändningarna från A i den nyligen granskade med Mordex skiljer sig från de som tenderar att de händelser som anges i attacken.

Låt oss istället säga att han hävdar att han inte sköt B utan att skjuta ett skott, som ett resultat av att hon kastade bort geväret. Naturligtvis, om domstolen accepterar denna invändning, utesluts han inte av den dömda personen för att ha orsakat en annans död. I det här fallet kan det emellertid antas att åklagaren inte bara kräver en alternativ efterfrågan utan också korrigerar beskrivningen av brottet.

Hur specifik ska fallbeskrivningen vara? Det finns skäl att skilja mellan frågor om graden av beskrivning av kontraktet och graden av dess noggrannhet. Den första är mer än den sista frågan om fitness. I litteraturen sägs det vanligtvis att beskrivningen av ett brott inte ska göras så kort att det är svårt för den anklagade att bedöma vad han ska försvara sig, medan det å andra sidan inte ska bli ett fall.

Vad som är avsett måste uttryckas så att åklagaren är begränsad vid en handling. Vad åklagaren måste ta upp för omständigheterna är bara så mycket som krävs för att lagen ska anses vara tillräckligt individuell. Det som är viktigast i detta avseende är tid och plats för brottet. Åklagaren skapar en beskrivning av brottet med ytterligare omständigheter, som i sig inte är relevant för att lösa det faktiska ansvarsproblemet om åklagaren inte kan bevisa dem.

Då ignorerar jag fallet att avvikelserna blir så stora att det inte längre är möjligt att prata om samma fall. Sådana omständigheter kan emellertid ofta vara mycket viktiga, till exempel för straff och böter. Det betyder inte att de ska ingå i beskrivningen av brottet, men det kan finnas en bra anledning till att de ingår. Om vi lämnar frågan om ärendets omfattning och istället tittar på frågan om graden av noggrannhet kan vi skilja mellan problem med otillräcklig och överdriven definition.

Den förstnämnda hänvisar till graden av individualisering som svaranden-svaranden har-några tankar om att utforma brott 89 SVJT-meddelanden 89, som är nödvändiga för att använda beskrivningen av ärendet som grund för övertygelse, medan den senare hänvisar till frågan om hur domstolen ska bedöma fall, när domstolen undersöker händelseförloppet, så långt det undersöks i ärendet, är denna händelse under åklagarens beskrivning.

Problemet med ofullkomlighet eller individualisering gäller både omständigheter och rekvisita. Det finns ingen allmän norm för vad som kan krävas under villkoren för individualisering, bör inte konfigureras. Individualisering är samspelet mellan olika omständigheter som åklagaren har inkluderat i beskrivningen av ärendet. Brister i ett visst avseende kan kompenseras genom att åklagaren accepterar andra omständigheter som ger lagen tillräcklig individualitet.

Vid omständigheter kräver lagen tydligt tid och plats för brottet. Kravet bör dock inte tolkas för bokstavligt. Det är långt ifrån ovanligt att brottsutredningar inte ger några ytterligare slutsatser om tid och plats för brottet. Stölden kan ha inträffat i ett rum som varit obevakat länge, eller någon rånades under en resa utan att veta var. Det faktum att angivelsen av tid eller plats i beskrivningen av brottet under sådana omständigheter måste vara mycket allmän och felaktig utesluter inte att denna handling fortfarande kan vara tillräckligt individualiserad för att användas som grund för den dömda personen.

Ofta utförs individualiseringen av lagen av åklagaren med angivande av olika detaljer. I detta fall bör det dock inte vara möjligt att fastställa några absoluta kriterier för hur långt individualiseringen bör sträcka sig. Åklagaren måste visa att det inte är rimligt att tvivla på att den anklagade har begått en handling som uppfyller ansökan om ett specifikt brott.Detta kan dock vara fallet även om det finns ett antal omständigheter relaterade till brottet som inte har undersökts.

Att det var omöjligt att närmare undersöka hur en person skadades fysiskt utesluter inte att en utredning fortfarande kan vara tillräcklig för att någon ska dömas för övergrepp. ansvaret för stöld utesluts inte bara för att det inte gick att utreda hur ett tillvägagångssätt har inträffat. Naturligtvis kan det inte och behöver inte när oklara omständigheter förklaras i beskrivningen av brottet.

I praktiken verkar problem med redovisning vara ganska sällsynta. Fler problem är mycket vanligare. I princip är de omgivande omständigheterna inte relevanta för studien av det faktiska ansvarsproblemet, eftersom det endast gäller om kravet på ett brott är uppfyllt. Därför, om åklagaren säger mer än han kan bevisa i händelse av omständigheter, spelar det enligt min mening ingen roll om det görs i ärendet eller i det här fallet.

Undantaget är dock om omständigheterna är viktiga för individualiseringen av rättsrätten. Återigen skulle det vara tid och plats för brottet som är viktigast i detta avseende. Det faktum att åklagaren i hans fall ger ett uttalande om en tid eller plats som inte går utöver rimligt tvivel i princip ger inte datumet Victor Svjt 90 noterar SVJT betydelse om det är uppenbart att den faktiska tiden eller platsen i alla fall ingår inom ramen för vad som anges i beskrivningen av brottet.

Om en tvivelaktig uppgift presenterades i detta kommer det att finnas mer konkreta problem. Till exempel säger beskrivningen av brottet att övergreppen inträffade på kvällen den 4 maj, medan utredningen tyder på att det kan ha varit på natten den 5 maj. Eller missbruksplatsen påstås vara belägen utanför en viss fastighet, medan utredningen indikerar att den ligger utanför en angränsande fastighet.

Data, förutom tid och plats, kan också orsaka motsvarande problem. Till exempel hävdar trafikvårdsavgiften att brottet begicks under en resa till söder, medan utredningen tyder på att det var under en resa till norr. Om inte avvikelserna är mer dramatiska än jag redan har sagt, skulle det uteslutas att anklagelsen om betydelse skulle relatera till en annan handling än den som den anklagade kan ha begått.

Jfr. Huruvida ett sådant fall skulle kräva en justering av avgiften. En sådan bedömning gjordes av High Court i RH, som just var frågan om att resa söderut eller norrut. Personligen tvivlar jag på att identitetskriterierna enligt uppgifterna är så höga. Det faktum att anklagelsen om problemet noterades under förhandlingen bör naturligtvis korrigeras. I allmänhet uppnås detta också enkelt av åklagaren genom att välja en mer allmän formulering.

Det faktum att avgiften bör justeras sammanfaller dock inte med det faktum att en fällande dom bör anses vara utesluten om en justering inte har gjorts av någon anledning. Enligt min mening bör det endast beaktas att avvikelsen inte bör tillämpas på något förhållande som i sig är relevant för studien av själva ansvarsproblemet. En annan sak är att även en sådan avvikelse i tid kan orsaka andra invändningar från den anklagades sida eller behovet av en annan utredning.

Detta kan naturligtvis innebära att det måste finnas en friande dom. Men i det här fallet skiljer sig stiftelsen från den formella tillämpningen av omständigheterna på rekvisita, i princip är det uppenbart att tentamen inte ska gå utöver vad åklagaren avsåg i sin beskrivning. Personligen tycker jag att det ur den synvinkeln vore värdefullt om åklagarna i sitt utkast till fallbeskrivningar i större utsträckning övervägde hur vissa slutsatser utredningen tillåter, och anpassade beskrivningen av brottet efter det.

Kanske uppstår problemet vanligtvis i fall av missbruk, när åklagare ofta utvecklar en beskrivning av kontraktet, helt enligt målsägandens berättelse om övergreppets detaljerade karaktär. Av naturliga skäl är det emellertid ofta svårt för käranden och vittnen att bilda en tydlig förståelse för detaljerna i missbruket. På grund av den bredare stavningen i beskrivningen av brottet i många anklagade program kan vissa tankar om utformningen av brott 91 SVJT-anmälan 91 undvikas.

Jag skulle tro att nästan alla straffrättsliga domare står inför problemet att missbruket i sig är tydligt motiverat, men det är svårt att säga att det är bortom rimligt tvivel att det gjordes på ett sätt som finns i enlighet med åklagarens åklagares beskrivning med instruktioner om antal och typ av stansar, stansar, slag, slag och slag eller andra tillvägagångssätt. Problemet löstes kort i Fitger, Trial Code, Appendix 16, Dec.It är inte svårt att hålla med dessa uttalanden, även om de pekar på problemet snarare än att ge vägledning om hur det ska lösas.

Jag är dock mer tveksam till att det uttalande som åklagaren bör göra i tvivelaktiga fall av detta slag är att ge alternativa beskrivningar av lagen. I allmänhet bör bevisläget vara sådant att det är bättre att beskriva händelseförloppet på ett mer allmänt sätt. Annars kan du sluta med det faktum att inget av dessa alternativ följer bortom rimligt tvivel. Visserligen, om det bevisas att detta är en av två alternativa händelser, bör det utvärderas som mer gynnsamt för svaranden.

I praktiken bör det emellertid i sådana situationer noteras att den faktiska händelseförloppet inte motsvarar något av de angivna alternativen. Problem av liknande slag kan uppstå även i andra brott. Låt oss säga att en person har anklagats för stöld, och det finns också övertygande bevis för att han begått stöld. Målsäganden anger vad som ska ha stulits i stölden.

Svaranden följer i princip vad käranden uppgav, men är helt omtvistad i vissa föremål som anges gärningens svårt käranden. Om åklagaren i beskrivningen av dokumentet anger alla föremål som käranden hävdar, krävs i princip fullständiga bevis för var och en av dem. För att utvärdera ett brottmål är det emellertid vanligtvis tillräckligt att åklagaren till exempel säger att stölden är avsedd för egendom av stor betydelse och sedan genom exempel.

Hur åklagaren utvecklar sin beskrivning av handlingen i ett sådant fall kan också vara relevant för käranden för enskilda åtgärder mot den anklagade. Kraven på bevis är högre i brottmål än i tvister. Men om ett tvistmål behandlas tillsammans med ett brottmål, enligt RB, är ett beslut om ansvar obligatoriskt när man överväger ett enskilt krav.

Om domstolen har frikänt i förhållande till vissa föremål som nämns i beskrivningen av brottet, bör det anges för en annan inställning till denna bakgrund, även om skälen kan vara svåra att motivera att skadestånd fortfarande måste betalas för dessa föremål. Med beskrivningen av vad jag just nämnde är problemen helt annorlunda. SVJT 92 märker SVJT eftersom det är långt ifrån ovanligt att det faktiska händelseförloppet, eller åtminstone det tänkbara händelseförloppet, i ett brottmål avviker på olika sätt från de verklighetsuppfattningar som den anklagade skulle vara.

Uppenbarligen utesluter detta inte ansvar för vårdslöshet. Men avvikelser av detta slag bör inte heller utesluta ansvaret för ett avsiktligt brott. I ren straffrätt är frågan hur stora avvikelser kan accepteras med S. Problemet kan lätt illustreras med exempel som relaterar till fallet att det som den anklagade lägger upp är att han orsakade en viss effekt.

Om orsaken till effekten klargörs fullständigt och också omfattas av beskrivningen av brottet är det vanligtvis bara den kriminella lösningen som orsakar problem. Som ett läroboksexempel kan vi nämna att avsikten är att skjuta B, men B dör av chocken som orsakar skottet, eller att han avser att döda B genom en serie doser gift, men B dör redan från den första.

Den problematiska frågan här är om avsikt A täcker A. Vissa speciella problem med beskrivningen av brottet uppstår emellertid vanligtvis inte. Det framgår av obduktionen att B dog av drunkning. Rent straffrättsligt bör det vara klart att i alla fall i vissa fall kan mord prövas, medan andra fall kan betraktas som mordförsök och orsaka en annans död. Utredningen av den subjektiva täckningen måste dock göras mot lagen, som åklagaren specificerar i ärendebeskrivningen.

Låt oss säga att åklagaren i beskrivningen av ärendet bara uppgav att han avsiktligt berövade B livet genom att kasta honom i vattnet. Eftersom den enskilda handlingen i det här fallet inte hade de nödvändiga avsikterna, kommer en mordövertygelse att uteslutas, även om det inte är uteslutet att utvärdera hela förfarandet som mord.

Som tidigare nämnts, enligt min mening, bör ansvaret för en annans död inte uteslutas. Naturligtvis var det mycket svårt för en person som får en trakealskärning att andas och andas in blod. Och han kan knappt tala. När den skivade kniven inträffade påverkade den förmodligen självförgiftning. I sådana fall bör dock en bedömning av hans avsikt också göras med hjälp av de vanliga reglerna, jfr.

Tiden är vad som hände. Vad som hände på detta sätt bevisas laddningen när det gäller skärningen av kniven och skadorna på den. Således blir frågan, eftersom det är åklagaren som måste bevisa även de omständigheter som stöder bedömningen, vilket inte anses vara ett rimligt tvivel om att gärningsmannen agerade avsiktligt. Om avsikten bara hade varit att orsaka skada, flera omständigheter skulle ha varit tillgängliga; han kunde ha skurit eller skjutit den någonstans på baksidan av kroppen, eftersom J.

istället, han bestämde sig för att förkorta J. våldet var intensivt, och hälften av nacken var djupt avskuren. Medelvärdet täckte hela halsens bredd. Redan i ljuset av detta intensiva våld med en kniv på nacken, där de vitala blodkärlen, maten och luftstrupen går, är detta en närliggande tanke på T. Även om skadorna och blodet på saccosäcken i pojkrummet tyder på att T. mot bakgrund av dessa omständigheter kan det inte antas att T.

Därför är det en presumtion, eftersom han agerade med likgiltighet för att J. det verkade inte som om han var emot T. Fastmer, det finns omständigheter som tyder på att han faktiskt var likgiltig för detta, eftersom han lämnade lägenheten utan att bry sig om blödningen av J. J. f: s död. Det finns inga förmildrande omständigheter som kan innebära att denna handling anses vara mindre grov och därför bör klassificeras som mord.

Av detta framgår att T. enligt kapitel 3. Som en anledning till livstids fängelse bör det särskilt beaktas om denna lag föregicks av noggrann planering, kännetecknad av ett specialerbjudande som syftar till att underlätta eller dölja andra brott, innebar allvarligt lidande för offret eller på annat sätt särskilt Vårdslös. Det angivna syftet med lagändringen var att livstids fängelse anses vara en mycket högre grad än den var i enlighet med den tidigare ordalydelsen i bestämmelsen.

Se Prop. Enligt ett tidigare rättsligt uttalande var utgångspunkten att straffkostnaden för ett mord som inte innehöll några förmildrande eller försvårande omständigheter var 14 års fängelse. Tillfälliga böter tillämpades också om omständigheterna förvärrades. Syftet med böterna vid årsskiftet var att mord som tidigare hade resulterat i en tillfällig böter i 15-18 år nu skulle straffas med livstids fängelse för att se.

Allmän bedömning av förmildrande och försvårande omständigheter. Tidigare praxis när det gäller försvårande omständigheter och förmildrande omständigheter är relevant. Tillhandahållandet av intensivt lidande riktar sig till offrets situation. Genom J. E och E. F och, till viss del, C. L), är det tydligt att J. verkligen inte visar med säkerhet hur länge, hur länge, processen av J.

som ledde till döden av J. F: S kan emellertid betraktas som extraherad och extremt smärtsam. Bestämmelsen om särskild hänsynslöshet avser särskilt etsade omständigheter som inte kan uttryckas i en lagtext, se A. Enligt tingsrätten var det, förutom att det var ett mord, särskilt hänsynslöst att bakifrån och utan varning att den knivade kniven också hände i hans hus, i hans söners rum.

Även om E. upplösningen ägde rum före henne hemma. Omedelbart efter snittet såg hon och hjälpte sin blodiga man, som hade panik och dödsangst. Därför var mordet också särskilt hänsynslöst, vilket indikerar en livslängd. Det finns inga betydande förmildrande omständigheter. SVEA T. Högsta domstolen Han bad Högsta domstolen att upphäva domen under alla omständigheter. Åklagaren motsatte sig att tingsrättens beslut ändrades.

Tingsrätten beskrev i detalj den utredning som presenterades och hur tingsrätten uppskattade den. Högsta domstolen delar till fullo tingsrättens bedömning av vad som utreds i målet och instämmer därmed i tingsrättens bedömning att det har bevisats att T. När det gäller rubriken instämmer Högsta domstolen också i tingsrättens beslut. Straffade utgångspunkten för att bestämma böterna, hur allvarlig eller skyldig till brottet.

Därför måste böterna ta hänsyn till intresset för en enda rättslig förklaring, bestämmas inom tillämplig straffskala efter straffvärdet för brottet eller det allmänna brottet, se kapitel 29. Vid bedömning av straffvärdet, skadan, överträdelserna eller farorna som lagen innebar, vad den anklagade insåg eller borde ha insett om det och om de avsikter eller motiv som han hade.

Det bör särskilt beaktas om denna lag innebär ett allvarligt angrepp på någons liv eller hälsa eller människors säkerhet, se kapitel 29. Vid bedömningen av sanktionsvärdet bör hänsyn även tas till omständigheter och förmildrande omständigheter, se 29 Kap. Återfall i brott bör också beaktas, se kapitel 29. Slutligen finns det en plats att överväga omständigheterna i samband med svarandens person eller hans handlingar efter brottet, med .

Böter för t.När det gäller bötesmätningen måste High Court tillämpa brottet mord i sin formulering från 1 januari i bötesskalan, fängelse vid en viss tidpunkt, minst tio och högst arton år eller liv. Som en anledning till livstids fängelse, enligt de nya bestämmelserna, måste särskild uppmärksamhet ägnas åt huruvida tidigare planering, kännetecknad av ett specialerbjudande som syftar till att underlätta eller dölja andra brott, innebar allvarligt lidande för offret eller på annat sätt särskilt hänsynslös.

Syftet med lagändringen är att göra livstids fängelse mycket mer än tidigare. Förarbetet med nämnda ändring säger att de nya bestämmelserna innebär att sådana omständigheter, som tidigare talade om ett straffvärde högst upp i straffskalan 15-18, istället bör tala för livstids fängelse och att förändringen av fördelningen av ärenden inom den befintliga straffskalan, baserat på straffvärdet av brottet.

Dessutom är syftet med lagändringen att någon del av den aktuella straffskalan kommer att tillämpas i mindre utsträckning, men hela straffskalan bör användas vid mätning av böterna. Regeringen hävdar också att den föreslagna formuleringen uttrycker en strängare syn också på mordfall som kommer att straffas i framtiden och att konsekvensen av lagändringen blir att bötesnivån också kommer att öka för sådana brott, med tillämpning av all-time scale För böter, se Domstolen bör göra en omfattande bedömning av alla omständigheter som är relevanta för bötesmätningen i ett enskilt fall, och man bör komma ihåg att omständigheterna kan förekomma i varierande grad.

Det faktum att en allmän bedömning måste göras innebär att mätning av böter kan leda till en tillfällig böter, även om det finns omständigheter som pekar på livstidsstraff. Således, som tingsrätten fastställde, kan två sådana försvårande omständigheter nämnas i mordavsnittet. Å ena sidan har J. försvaret en omständighet som bör beaktas i en förmildrande riktning, att J.

s lidande det hävdas också av försvaret att T. F. E: S fru. enligt Högsta domstolen dock lidanden som J. E: s vittnesmål. Det faktum att T. är således, det finns omständigheter som talar för att bestämma straffet för livstids fängelse i detta fall. Samtidigt finns det vissa villkor för naturreducering som också bör beaktas. Visserligen, åtminstone på T. M: S sida, var han Tillgänglig i någon form av irritation eller liknande en mobiltelefon som kunde hittas hos F.-familjen.

Ingenting i utredningen tyder dock på att det fanns någon underliggande konflikt mellan dem, dvs. det dödliga våld som inträffade efter fallet, dvs. Han kastade kniven på en öppen plats, där den snart hittades av en privatperson.